Comunicado de prensa.- Quienes suscribimos, organizaciones, colectivos y personas ciudadanas interesadas en la movilidad, la seguridad vial y el desarrollo sostenible, nos dirigimos respetuosamente a ustedes con el genuino interés de contribuir a la construcción de una Zona Metropolitana de Mérida más segura, accesible, incluyente y equitativa. Nos preocupa la información disponible sobre el componente de vialidades del Plan Bienestar Metropolitano y, por ello, solicitamos que, antes de autorizar su financiamiento, se den a conocer públicamente las intervenciones que lo integran, su justificación y la manera en que cumplirán con la legislación en materia de movilidad y seguridad vial.
En la iniciativa presentada al Congreso, el financiamiento para el componente de vialidades se desglosa mediante tres denominaciones: “Programa de Construcción de Infraestructura Peatonal”, “Programa de Modernización de Vialidades Inferiores de los Pasos Superiores Vehiculares del Periférico de Mérida”, y “Proyecto de Ampliación de Bahías y Confinamiento de la Vía en la Avenida Aviación de la ciudad de Mérida”. Sin embargo, la iniciativa no identifica las obras que integran los dos programas, su ubicación, alcance, costo individual, diagnóstico, alternativas evaluadas o resultados verificables. En el caso de avenida Aviación se señala el lugar y el tipo general de intervención, pero tampoco se presentan sus características técnicas. Hasta este momento no hemos localizado en la Gaceta Parlamentaria, en el portal del Poder Ejecutivo ni en otro medio oficial la publicación íntegra del Plan Bienestar Metropolitano, de su componente de vialidades o de sus anexos técnicos. No obstante, una presentación que, hasta donde conocemos, no ha sido publicada oficialmente llegó a conocimiento de nuestros colectivos. En ella se mencionan intervenciones concretas que no aparecen desglosadas en la iniciativa, como la modernización de ocho vialidades inferiores de los pasos superiores vehiculares del Periférico, la ampliación del paso inferior de Periférico–Canek, la modernización de carriles de entrada desde la carretera a Cancún, la construcción de carriles de retorno, intervenciones en avenida Aviación, un carril reversible en Circuito Colonias, un carril adicional en la calle 60, cinco infraestructuras peatonales en distintos puntos del Periférico y un puente peatonal elevado frente al antiguo Hospital O’Horán, sobre la avenida Itzaes.
Nos preocupa el significado que parece atribuirse a la palabra “modernización”. No conocemos las condiciones actuales ni las modificaciones propuestas en el número y ancho de carriles, velocidades de diseño y operación, banquetas, cruces, infraestructura ciclista, paraderos o accesibilidad. Tampoco se han publicado los estudios de alternativas, las auditorías de seguridad vial o los indicadores con los que se evaluarán los resultados. En cambio, los beneficios esperados se describen en distintos casos como mayor fluidez vehicular, reducción de tiempos de traslado, disminución de costos de operación vehicular e incremento de capacidad. Esto genera una inquietud legítima sobre si la modernización propuesta está orientada principalmente a facilitar el desplazamiento de vehículos motorizados.
Ampliar carriles, construir pasos inferiores o habilitar retornos no garantiza por sí mismo una movilidad más segura y eficiente. Por el contrario, dichas intervenciones pueden aumentar las velocidades, inducir nuevos viajes en automóvil, alargar los cruces y profundizar la barrera que las grandes vialidades representan para quienes caminan, utilizan bicicleta o dependen del transporte público.
El artículo 4.o de la Constitución federal reconoce el derecho de todas las personas a la movilidad en condiciones de seguridad vial, accesibilidad, eficiencia, sostenibilidad, calidad, inclusión e igualdad. Este derecho es desarrollado por la Ley General de Movilidad y Seguridad Vial que en sus artículos 6, 9, 33 y 35 establece la jerarquía de movilidad, coloca a las personas en el centro de los planes y proyectos, ordenan que las obras de infraestructura vial prioricen a las personas peatonas, los vehículos no motorizados y el transporte público, y exige que su diseño observe criterios de accesibilidad universal, calle completa, participación social, intersecciones seguras y pacificación del tránsito.
En el ámbito estatal, la Ley de Movilidad y Seguridad Vial del Estado de Yucatán hace aplicables estos principios en las distintas etapas de las intervenciones. Su artículo 34 dispone que la planeación debe seguir los principios, la jerarquía y los criterios establecidos en la legislación general; el artículo 47 los aplica al diseño y operación de la infraestructura vial, y el artículo 52 obliga a observar, en su construcción, los estándares previstos en esa legislación. Por tanto, la jerarquía de movilidad no es una recomendación, sino un parámetro jurídico para seleccionar, planear, diseñar y ejecutar las obras.
Estas obligaciones se concretan técnicamente en la NOM-004-SEDATU-2023, que establece especificaciones para banquetas, cruces, intersecciones, infraestructura ciclista, transporte público, accesibilidad, velocidades y secciones viales. En su numeral 8.1.6 dispone que, antes de considerar un cruce peatonal elevado o inferior, deben agotarse todas las alternativas posibles y privilegiarse el paso a nivel de calle. También establece que los pasos peatonales a desnivel no deben construirse en vías primarias o secundarias, donde corresponde habilitar cruces semaforizados a nivel.
En este contexto, nos preocupa que la presentación mencione cinco “infraestructuras peatonales” en Anikabil, Congreso, CRIO, Fiscalía y Paseo Verde sin precisar de qué tipo serán.
La afirmación de que se pretende “eliminar la interacción directa entre peatones y vehículos” podría implicar la construcción de pasos a desnivel. Si es así, deberá acreditarse para cada punto que se agotaron las alternativas a nivel de calle y que se cumplen los supuestos establecidos en la NOM.
La presentación también propone expresamente un puente peatonal elevado frente al antiguo Hospital O’Horán, sobre la avenida Itzaes. No conocemos ningún estudio que demuestre la imposibilidad de construir un cruce seguro y accesible a nivel de calle, ni se ha publicado la clasificación de la vía, el análisis de alternativas o la justificación normativa de esa solución.
Este caso no es nuestra única preocupación, pero sí permite observar que una posible orientación del componente de vialidades es conservar la velocidad y continuidad de los vehículos motorizados mientras se obliga a las personas peatonas a cambiar de nivel y aumentar su recorrido. Consideramos que una solución de esta naturaleza debe revisarse cuidadosamente a la luz de la jerarquía de movilidad y de la NOM-004-SEDATU-2023.
También observamos que no existe una trazabilidad clara entre las intervenciones conocidas y los resultados que el propio Gobierno presentó en la sesión del COPLEDEY del 23 de julio.
Entre las recomendaciones expuestas se encontraban la construcción de banquetas y ciclovías en las laterales del Periférico, el mejoramiento del transporte público, la adecuación de vialidades para todo tipo de personas, el cumplimiento de la jerarquía de movilidad y de la NOM-004-SEDATU-2023, la interconectividad modal y las auditorías ciudadanas a la infraestructura.
Sin embargo, en la lista posterior predominan pasos inferiores vehiculares, ampliaciones, retornos y carriles adicionales. Si los foros y los resultados presentados ante el COPLEDEY forman parte de la justificación del Plan Bienestar Metropolitano, resulta importante conocer cómo fueron procesadas las propuestas, qué criterios se utilizaron para priorizarlas y de qué manera fueron incorporadas al componente de vialidades.
Por lo anterior, solicitamos:
Que se publiquen el Plan Bienestar Metropolitano, la presentación completa de su componente de vialidades, sus anexos técnicos, su ubicación, alcance, monto, contenido concreto, condiciones actuales y propuestas, así como los diagnósticos, alternativas evaluadas, auditorías de seguridad vial, criterios de selección, indicadores de resultados y análisis de beneficio social, cumplimiento normativo y cualquier documentación adicional entregada al Congreso.
Que se aclare la tipología de las cinco infraestructuras peatonales propuestas para el Periférico y que no se destinen recursos a pasos elevados, incluido el anunciado frente al antiguo Hospital O’Horán, sin demostrar que se agotaron las alternativas a nivel de calle y que se cumplen los supuestos de la NOM-004-SEDATU-2023.
Que se informe cómo fueron incorporadas las recomendaciones presentadas en la sesión del COPLEDEY del 23 de julio y qué criterios se utilizaron para aceptar, modificar o descartar las propuestas recibidas.
Que se garantice la participación ciudadana en la planeación y el diseño de todas las intervenciones del componente de vialidades, de manera transversal en cada etapa del proyecto, proporcionándoles información oportuna, completa, accesible y transparente a las comunidades y personas usuarias antes de definir las soluciones físicas, conforme al numeral 9.3 de la NOM-004-SEDATU-2023.
Que la autorización legislativa especifique el destino de los recursos del componente de vialidades y establezca condiciones de transparencia, cumplimiento normativo, seguimiento y rendición de cuentas.
Para que la decisión legislativa sea acompañada de transparencia y escrutinio público, consideramos indispensable que la documentación mencionada sea entregada al Congreso y puesta a disposición de la ciudadanía antes de que se decida sobre el financiamiento.
Nuestro interés es contribuir a que estos recursos se destinen a proyectos que respondan a las necesidades reales de la población, reduzcan las desigualdades territoriales y garanticen una movilidad segura, accesible e incluyente conforme a la legislación aplicable, la cual debe reflejarse en la selección de las obras, en su diseño y en la distribución del presupuesto.
Con fundamento en el artículo 8.o de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos que se nos proporcione una respuesta escrita, fundada y motivada. Solicitamos también que este documento sea distribuido a todas las diputadas y los diputados de la LXIV Legislatura, remitido a la Comisión Permanente de Presupuesto, Patrimonio Estatal y Municipal e incorporado al expediente legislativo correspondiente.
Agradecemos de antemano la atención que puedan brindar a la presente solicitud y quedamos atentos al mecanismo de seguimiento que se determine. Sin otro particular, les enviamos un cordial saludo.
FIRMANTES
Coalición Movilidad Segura Yucatán
Silvana Forti Sosa (Laboratorio Urbano de la Universidad Modelo)
Eduardo Monsreal Toraya (Observatorio de Movilidad Sostenible de Mérida)
Graciela Carrillo Carrillo (Colectivo Haciendo Ciudad A.C.)
Everardo Flores Gómez (Cicloturixes. A.C.)
Samuel Gómez (Poder Anti Gandalla Mérida)
Kelly Ramírez Alpuche (Igualdad Sustantiva A.C.)
Colectiva Reflexión y Acción Feminista
Wilberth Alfonso Nahuat Puc (Comisaría Maya de Santa María Chí)
David Montañez Rufino (MetrópoliMid)
Comité Vecinal del Fraccionamiento Las Américas
Comunidad Vecinal Fraccionamiento Los Héroes
Comité Vecinos Chichí Suárez
Claudia Andrea Pichardo Pérez (Vecinos Unidos de Cholul)
Claudia Fuentes Zárate (Comité Vecinal García Ginerés)
Santiago Escobedo Chin (Comunidad Vecinal Ampliación Mulsay)
Aurora Rubio (Colectiva Salvemos Las Dunas)
Consejo Ciudadano por el Agua de Yucatán
Colectiva Ecoemprendedoras de la tierra
Comunidad Vecinal Iniciativa Dzoyilá
Red de Agricultura Urbana y Huertos de Mérida
Inquietas Colectiva
Disidente MX, periodismo independiente
Colectivo Transporte y Movilidad MID
Colectivo Ruido contra el Ruido
Rodrigo Casanova Castro (Laboratorio Urbano de la Universidad Modelo)
Eduardo Pérez Pech (Laboratorio Urbano de la Universidad Modelo)
Carlo Giordano (Proyecto Migala Yucatán)
Josefina Larrain Lagos (Despacho de arquitectura: reyes Río’s larrain arquitectos)
Dr. Sergio Alberto Nava Lara
Dra. Daniela Xiqui Fierro, especialista en movilidad urbana
Ing. René Flores Ayora, especialista en ingeniería de tránsito
Humberto Varguez Acosta
Regina Abril Méndez Ordaz
Viviana Vianey Quintal Salas
Rodrigo Escamilla Pérez
Socorro Calderón Gutiérrez
Marco Antonio Cervera Herrera
Ximena Robles Martínez
Enrique Orta Pérez
Yael Orta Calderón
Rosario May Pech
Graciela Cortes Camarillo
Carolina Canto Herrera
Carlos Rodríguez Vidal
