Wikileaks.- La audiencia de dos días de Julian Assange en el Tribunal Superior del Reino Unido comenzó ayer, mientras un panel de dos jueces escuchará los argumentos sobre si se debería permitir a Assange apelar su extradición con el argumento de que su procesamiento está politizado y sin precedentes e impediría un juicio justo.
Periodistas extranjeros excluidos de los procedimientos en el Reino Unido
Al director ejecutivo de AD, Nathan Fuller, quien ha sido acreditado para cubrir cada parte anterior de la audiencia, se le negó el acceso remoto. Proporcionará cobertura aquí basándose en las actualizaciones de nuestro equipo sobre el terreno:
Para esta audiencia, potencialmente la última de Julian Assange en el Reino Unido, los tribunales han negado el acceso a todos los periodistas fuera de Inglaterra y Gales , a pesar de que este caso tiene implicaciones para los periodistas de todos los países del mundo.
No estábamos seguros de si Julian comparecería hoy ante el tribunal. Su abogado Edward Fitzgerald confirma que no asistirá al tribunal ni mirará por videoconferencia porque está demasiado enfermo.
Defensa: el Tratado de Extradición prohíbe la persecución politizada
Fitzgerald describe los principales argumentos que presentará en esta audiencia de dos días
Fitzgerald: Assange enfrenta un riesgo real de recibir una “pena extremadamente desproporcionada” si es enviado a Estados Unidos, con una pena potencial total de prisión de 175 años. El Tratado de Extradición permitiría a Estados Unidos modificar o añadir cargos que podrían exponer a Julian Assange a la pena de muerte.
Volvemos a algunos de los primeros argumentos presentados en esta audiencia de extradición en febrero de 2020, sobre extradición y delitos políticos. El Tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido ( PDF ) prohíbe los delitos políticos. La Ley de Extradición de 2003 no lo hace explícitamente.
Fitzgerald ha estado revisando casos en los que el Tratado (a diferencia de la Ley) se ha aplicado para otorgar “derechos justiciables” en el pasado.
Fitzgerald ha estado explicando que el uso de la Ley de Espionaje por parte de Estados Unidos es un delito “político” clásico y, por lo tanto, debería estar prohibido en virtud del Tratado. Todos los cargos alegan que “obtuvo, recibió y divulgó información de defensa nacional”, lo que hace que este sea un caso claramente político.
Fitzgerald ha llevado al tribunal a través de jurisprudencia en casos de extradición entre el Reino Unido y varios otros países, y todos ellos han descubierto que las variaciones de las acusaciones de espionaje se han considerado “delitos políticos puros”.
En cualquier caso, dice Fitzgerald, los cargos son claramente al menos “delitos políticos relativos” debido a la “motivación política” atribuida a Assange, vista en las frases “servicio de inteligencia hostil no estatal”, “librar una guerra cibernética contra Estados Unidos”. “, etc.
Fitzgerald señala que el juez de distrito aceptó que Assange tenía “opiniones políticas relevantes”, como testificaron ante el tribunal los testigos de la defensa, el profesor Rogers, Noam Chomsky y Daniel Ellsberg, y Rogers testificó que Assange de hecho indujo un cambio en la política gubernamental.
La cuestión crucial es si confiar en el Tratado, que prohíbe la extradición por delitos políticos, o en la Ley, que no lo hace. Fitzgerald señala que la ley tampoco los permite explícitamente; simplemente guarda silencio sobre la cuestión. Revisa la jurisprudencia sobre conflictos entre tratados y leyes.
Assange será castigado por exponer crímenes de guerra
Mark Summers ahora defiende la defensa. Los periodistas y observadores en la sala adicional se quejan de una calidad de audio extremadamente pobre y de interrupciones ocasionales en la transmisión de video.
Summers revisa la evidencia aceptada. Los cables que Assange publicó revelaron asesinatos extrajudiciales, entregas, torturas, prisiones oscuras y asesinatos con drones.
Estos cables han sido utilizados por tribunales extranjeros para establecer crímenes de guerra cometidos por funcionarios gubernamentales y Estrasburgo se ha basado en ellos para encontrar pruebas de entregas y torturas.
Summers: La evidencia ante el juez es que las revelaciones provocaron el cese de algunas de las prácticas que revelaron.
El asesinato colateral, que fue descrito ante el juez con pruebas no cuestionadas, es “la revelación más importante desde Abu Ghraib” y provocó indignación internacional.
Los expedientes de Guantánamo muestran el trato dado a los detenidos, calificado ante el tribunal como un “acto criminal colosal”
En los documentos de Afganistán e Irak, las pruebas mostraban acusaciones de “extraordinaria gravedad” y Assange fue invitado a dirigirse a la ONU al respecto.
“Éstas fueron las revelaciones más importantes de la conducta criminal del Estado estadounidense en la historia”: pruebas indiscutibles ante el tribunal.
Summers: El juez de distrito no reconoce ninguna de estas pruebas en su sentencia.
Existe una amplia jurisprudencia sobre la denuncia de la criminalidad estatal, que califica como un acto político donde esa criminalidad es endémica, se dirige desde los niveles más altos de la sociedad y goza de protección política dentro de esa sociedad.
Summers: Las revelaciones en este caso satisfacen cada iteración de la prueba: lo que se revelaba en las publicaciones era criminalidad que permea, fue tolerada y facilitada por el gobierno estadounidense.
Summers: La jueza de distrito descartó motivos personales o financieros; reconoció que lo que estaba sucediendo aquí era la exposición intencional de la criminalidad. Véase página 147 de su sentencia ( PDF ).
En derecho, eso equivale a oposición a la maquinaria, autoridad o gobierno del estado (véanse las referencias de casos).
Obsérvese, por ejemplo, que las autoridades no se preocupan únicamente por la corrupción; exponer la complicidad de funcionarios gubernamentales en asesinatos; La jurisprudencia entiende que uno puede exponer los crímenes contra otros; no tiene que ser usted mismo la víctima de los crímenes.
Summers advierte que Estados Unidos va a argumentar que todo esto es territorio prohibido, porque no hay pruebas de que los crímenes se hayan cometido realmente. En respuesta, plantea cuatro puntos:
1. No es un reflejo de la decisión del juez
2. No refleja la ley
3. No refleja ninguna lógica: este fue el propio material de los EE. UU. sobre su propia conducta
4. Los tribunales han determinado que estas acusaciones son ciertas, incluidas las europeas
Las pruebas ante el juez de distrito fueron en un sentido: Assange está siendo procesado por esas revelaciones y están tratando de procesarlo para silenciarlo.
Hay una clase de casos en los que las represalias estatales son sencillas: utilizan el sistema de justicia penal para procesar a quienes revelan información. (Cita 5 casos.)
Todos ellos se referían a varios estados donde el Estado tomó represalias utilizando la maquinaria de justicia penal para silenciarlos.
Reseña el caso de Yu, una trabajadora sindical que expuso la corrupción en la fábrica estatal de aviones china donde trabajaba. Como resultado, fue arrestada, obligada a admitir que había organizado a los trabajadores, acusada y detenida hasta que se negó a abstenerse de hacer revelaciones futuras.
Summers: El Tribunal debatió si lo que ella había hecho equivalía a la expresión de una opinión política y, sin duda, concluyó que había
Yu demostró que había sido acusada porque la policía le había imputado opiniones políticas.
Yu refleja todos los casos en los que la naturaleza de la represalia estatal es un enjuiciamiento por las revelaciones en los que se supone como axiomático que eso está relacionado con las revelaciones.
Summers: Si bien algunos casos pueden ser difíciles y otros requieren un razonamiento inferencial entre exposición y represalias estatales, estos casos no lo son. Este es un ejemplo paradigmático de represalia estatal por el ejercicio de la opinión política.
Summers: Lamentablemente, el juez de distrito no abordó ninguna de estas pruebas. Sólo se refirió brevemente a las pruebas circunstanciales convincentes sobre las motivaciones estadounidenses que subyacen a este procesamiento, y lo calificó de “pura conjetura” sin abordar ni considerar las pruebas.
Summers: El Reino Unido y Estados Unidos han tomado caminos muy diferentes desde el fin de los conflictos en Afganistán e Irak.
El Reino Unido ha iniciado una investigación pública.
Estados Unidos ha tomado otro camino: ha aislado a funcionarios de la CPI, ha conferido inmunidad procesal dentro de Estados Unidos y ha clasificado dichas pruebas tal como existen bajo las leyes de secreto de estado.
Por supuesto, buscar impunidad para la tortura y los crímenes de guerra es una violación del derecho internacional consuetudinario.
El hecho de que Estados Unidos haya estado tratando de imponer impunidad global debería ser una señal de alerta sobre los motivos para procesar a la persona que reveló esos mismos crímenes.
Summers: el lenguaje de los funcionarios estadounidenses de que tomarían todas las medidas necesarias para proteger esa impunidad es otra señal de alerta.
Pero el juez de distrito no mencionó nada de esto.
La CIA apunta a Assange por intentar responsabilizar a Estados Unidos
Tampoco mencionó la postura de Estados Unidos cuando la CPI abrió la investigación formal, lo que provocó una serie de ataques contra Estados que podrían cooperar con la CPI; incluidas amenazas por parte del asesor de seguridad nacional de Estados Unidos de procesar a cualquiera que cooperara con la investigación de la CPI.
Summers: Han pasado 6 años (desde las revelaciones de WikiLeaks) sin procesamiento. El juez no consideró qué fue lo que específicamente impulsó al gobierno a actuar después de esos años sin procesamiento.
El juez sabía que los funcionarios estadounidenses denunciaron a Assange como un “actor político”.
Es memorable que incluyan al director de la CIA que describe a WikiLeaks como una agencia de inteligencia hostil no estatal; diciendo que Assange había hecho causa común con los dictadores y lo acusó de derribar a Estados Unidos.
El juez reconoció que la CIA había sido hostil hacia Assange, pero lo desestimó alegando que la CIA no habla en nombre de la administración. Por supuesto, el director de la CIA es miembro del ejecutivo.
Para ser justos con la jueza (cuando desestimó la sugerencia de una agencia de inteligencia no estatal hostil), ella, como todos los demás, no tenía idea de que se trataba de una frase con significado legal; Nadie en el equipo de la defensa tenía ninguna razón para sugerir que el término tuviera significado legal.
Yahoo News reveló más tarde que sí tenía importancia legal.
Continuó concluyendo que no había animosidad presidencial (había ignorado el comentario de Trump sobre la “pena de muerte” de 2010 ); esa conclusión es casi ridícula ahora que sabemos por la evidencia que el presidente Trump había buscado opciones detalladas sobre cómo matar a Assange en 2017. .
En el contexto de obstruir a cualquiera que investigue estas revelaciones, la investigación de la CPI y obstruirla, la evidencia ahora muestra que Estados Unidos desarrolló un plan para matar o entregar a Assange a Estados Unidos.
Summers: Había un plan para secuestrar y envenenar al señor Assange desde dentro de la embajada.
Había banderas rojas por todas partes.
El juez pensó que no había nada sospechoso en el momento de la solicitud de extradición. Ya sea que se haya equivocado o no con las pruebas que tenía, nuevas pruebas (la historia de Yahoo News) muestran que se inició el procesamiento para proporcionar un marco para el secuestro y la entrega propuestos del Sr. Assange.
Enjuiciamiento sin precedentes de un editor
Summers pasa ahora al artículo 7 del CEDH .
La esencia de este argumento es que no se podía esperar razonablemente que Assange supiera que podía ser procesado por publicar en interés público porque nadie ha sido procesado por publicar en interés público antes.
Nunca antes se había procesado a periodistas en virtud de la Ley de Espionaje. Es totalmente impredecible que un miembro de la prensa sea procesado en contra de una práctica tradicional. El análisis de Judge fue totalmente erróneo porque, contrariamente a la autoridad, pasó el asunto a Estados Unidos.
Esto estuvo mal por 2 razones:
1. Era su deber decidir si se había violado el artículo 7;
2. E incluso si pudiera derogar eso para Estados Unidos, tenía que estar satisfecha de que la Quinta Enmienda opera de la misma manera que el Artículo 7 – y no es así.
Summers: La ley debe ser previsible y debe proteger contra procesamientos arbitrarios
Summers: Las filtraciones de seguridad nacional a los medios son rutinarias en Washington; esta era la evidencia indiscutible que tenía el juez.
La publicación de esas filtraciones de seguridad nacional es igualmente rutinaria. Hay periodistas en Washington que sólo informan sobre asuntos de seguridad nacional.
Los filtradores y denunciantes han sido procesados (véase el caso de Morrison, por ejemplo), del mismo modo que aquí se ha procesado a periodistas. Pero nunca ha habido un proceso por la obtención o publicación de secretos de Estado.
Summers: Según la declaración de un testigo que había sido acordada, esta acusación cruza “una nueva frontera legal” – y este fue el tenor de todas las pruebas que escuchó el juez.
Los testigos dijeron al juez que incluso cuando la ley fue enmendada en 1950, nada en la Ley de Espionaje infringe la libertad de prensa.
De hecho, nunca se ha procesado a nadie ajeno al gobierno por obtener y publicar secretos de Estado.
Juez: ¿Hubo evidencia de la publicación de grandes nombres de fuentes humanas?
Summers: Sí, hay un individuo llamado Sr. Hay que hizo precisamente eso. Es uno de los casos en los que se basa Estados Unidos en sus motivos de oposición.
Ese asunto se refería a la revocación de su pasaporte.
Ese fue el límite de la acción estatal adoptada contra él.
El tribunal vuelve a sesionar. Summers sigue defendiendo la defensa. Dice que le han pedido ejemplos de dónde se ha procesado a alguien por revelar los nombres de personas.
Summers señala que el New York Times publicó los Papeles del Pentágono, y el juez en este caso escuchó a la denunciante de ese caso, y le dijo que esa publicación había incluido nombres y que había tomado la decisión de no redactar esos nombres.
Summers: [Ellsberg] fue procesado porque era un agente estatal; El Times nunca fue procesado
Summers: En los 6 años de inactividad (sin procesamiento de Assange) 2010-2017, muchos medios publicaron este mismo conjunto de publicaciones y materiales. En particular, Cryptome publicó este material en los EE. UU. y todavía está allí, y nunca han sido procesados ni se les ha pedido que lo eliminen.
Existe un estatuto que aborda la divulgación deliberada de fuentes de inteligencia estadounidenses y está deliberadamente restringido a funcionarios estatales; no se le puede procesar en virtud de él como funcionario no estatal.
Nunca se ha procesado a nadie por revelar nombres; cita un caso, dice, y en ese caso había pruebas de violencia contra aquellos cuyos nombres fueron expuestos.
Lo principal es que no existe ningún caso estadounidense que haya pretendido procesar a los editores que publican secretos de Estado.
El caso del Times fue una acción civil en la que la Corte Suprema sostuvo que no se les podía impedir que publicaran secretos de estado, incluso secretos de estado robados.
Summers: En opinión del juez de distrito, este era un asunto que debían resolver los tribunales estadounidenses según la Quinta Enmienda. No estamos de acuerdo. Era su deber determinar si se había invocado el artículo 7 y, de ser así, no extraditar.
Summers dice que desde la decisión del juez de distrito en este caso en 2021, ha habido otros casos con una orientación clara de este tribunal sobre decisiones como esta.
En estos casos se rechazó la idea de “dejarlo todo en manos del Estado requirente”.
Artículo 10: Libertad de Expresión
Pasando al artículo 10 del CEDH
El juez Sharp pregunta: ¿Está usted diciendo que el artículo 10 se aplica a todos los actos de la acusación?
Summers: Sí, los tomaré a cada uno por turno.
El artículo 10 protege la libertad de expresión. La jurisprudencia ha establecido algunas excepciones de seguridad nacional. Algunos de ida y vuelta, y el juez primero preguntó cómo se aplica el Artículo 10 a Chelsea Manning como denunciante.
Summers dice que los denunciantes como ella sí obtienen la protección del Artículo 10
El juez pregunta si la defensa argumenta que el Artículo 10 se aplica a Manning aquí sólo cuando se equilibra con el interés legítimo de seguridad del Estado o que el Artículo 10 cubre cualquier publicación.
Summers dice que hay un equilibrio en juego y, si corresponde, el denunciante está protegido.
La discusión pasa a las opciones de divulgación de un denunciante, los canales “oficiales” o “internos” en contraste con los “alternativos”.
La expectativa del tribunal es que el denunciante utilice los canales internos que realmente estén a su disposición. Pero el tribunal reconoce que hay circunstancias en las que se justifica la “información externa directa”
Summers: La señora Manning estaba exponiendo crímenes de alto nivel que fueron tolerados por el ejército de EE. UU., y solo la información directa funcionaría
Satisfacer el otro criterio para la protección del Artículo 10, que la información sea verdadera: la Sra. Manning reveló su información sin editar y era auténtica, y era verdadera y no solo creía que era cierta, sino que tribunales de todo el mundo la habían verificado.
En tercer lugar, por el motivo: Manning actuaba con la conciencia tranquila. Nadie ha sugerido jamás otra cosa que no sea la buena conciencia.
Exponer delitos es de interés público
En cuanto a si la información es realmente de interés público: la información en cuestión documentó abuso de poder, conducta ilegal o irregularidades, todas ellas cuestiones obvias de interés público. La exposición de la criminalidad estatal se encuentra directamente en el nivel más alto de revelaciones de interés público.
En esta etapa, el tribunal equilibrará el interés en su divulgación [del denunciante] con el deber que usted ha violado.
Es un equilibrio entre la importancia de la divulgación y la obligación de proteger secretos, como en el caso de Manning, y el tribunal tiene claro que puede haber casos en los que el interés y la necesidad del público de conocer el contenido de la divulgación supere el deber de confidencialidad. .
El tribunal habla de un sistema democrático en el que el gobierno debe estar sujeto al escrutinio público.
Summers: En lo que a Manning concernía, el interés público en sus revelaciones superaba la obligación.
Juez: ¿Usted sostiene eso con respecto a los nombres de las fuentes?
Summers: Sí y llegaré allí.
La evidencia en este caso es que en realidad no se ha demostrado que se haya producido ningún daño; no hay ninguna alegación de que alguien nombrado haya sufrido algún daño. Se trata de una cuestión importante en lo que respecta a este equilibrio para Estrasburgo.
El gran peso y monumental de las revelaciones en este caso eclipsa el deber de secreto y el hipotético riesgo de daño a quienes estaban haciendo todo esto.
Lo que demuestra lo importantes que son estos documentos: el Tribunal Superior de Pakistán se basó en esta información, y la CPI está utilizando estas revelaciones para investigar crímenes de guerra.
Summers dice que la defensa cree que el tribunal lograría este equilibrio a favor de la señora Manning en un contexto de denunciante si la pregunta se les planteara legalmente.
Entonces surge la pregunta: si el Artículo 10 protege la revelación de Manning al Sr. Assange, a pesar de sus obligaciones de secreto y riesgo de daño, ¿cómo puede el Artículo 10 prohibir a Assange recibir y publicar ese material al público?
¿Qué pensaría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos?
Si alguna vez se ventilara seriamente el tema, el TEDH buscaría protecciones especiales para los denunciantes, pero también para los editores.
Reconocería el papel de vigilancia constitucional de la prensa libre; el derecho del público a recibir y de la prensa a impartir información.
Reconocería la importancia de la rendición de cuentas por la acción gubernamental en secreto.
Reconocería el alcance del interés público y garantizaría el funcionamiento adecuado de la democracia política.
Las revelaciones en este caso, además de poner en riesgo a quienes llevan a cabo toda esta actividad criminal, provocaron el fin de los asesinatos con aviones no tripulados en Pakistán; Y trajo cambios a las reglas de enfrentamiento en Irak para prevenir el tipo de asesinatos con ametralladoras que vimos en Asesinato Colateral.
El tribunal [TEDH] entendería que estas revelaciones al final contribuyeron al fin de la guerra de Irak. Todo eso influiría en la balanza y el resultado sería exactamente el mismo [para Assange] que lo había sido para la señora Manning.
Es difícil concebir una divulgación de mayor interés público que la que tuvo lugar en este caso. Ese interés público eclipsaría todo lo demás.
Tanto más fácil para Assange como para Manning, porque no tenía ningún deber de guardar secreto. Y Estrasburgo reconoce claramente la diferencia,
Luego hubo un tira y afloja entre el juez del Tribunal Superior Sharp y el abogado defensor Summers sobre si el juez de distrito abordó estas cuestiones o no: ella abordó el artículo 10 pero no el interés público.
Judge dice que el interés público podría haberse tenido en cuenta con estas divulgaciones pero sin la inclusión de nombres; básicamente dice que WikiLeaks no tuvo que publicar nombres no redactados para lograr este interés público.
Summers: Estrasburgo [es decir, TEDH] puede mirar eso y considerar que nunca fue intencionado; Había una gran cantidad de evidencia de cómo ocurrió esa revelación como resultado de la acción imprevisible de un periodista individual del periódico involucrado.
El juez Sharpe menciona la divulgación indiscriminada que fue condenada por The Guardian y otros.
Summers dice que el problema es que el juez nunca llevó a cabo este acto de equilibrio que sopesaría estas cuestiones entre sí, incluido el hecho de que las revelaciones no han causado ningún daño.
Lo que el juez sí reconoció, señala Summers, es que Assange estaba publicando y buscando lograr un cambio, y Estrasburgo también lo reconocería.
El TEDH reconocería que solicitar filtraciones (“los ojos curiosos nunca se secan”) es una actividad protegida de recopilación de noticias.
Innumerables ejemplos de ‘listas de los más buscados’, y los testigos dijeron que se trata de una actividad de recopilación de noticias normal e inobjetable; una parte inherente de la libertad de prensa protegida
Summers continúa, imaginando para el tribunal lo que diría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre aspectos de las acusaciones. Concluye que el único equilibrio en este caso es el interés público en la divulgación frente al riesgo de daño si se divulgan los delitos.
Fin de la discusión sobre el Artículo 10 y fin de las presentaciones de Summers. Ed Fitzgerald continúa por la defensa.
¿Un juicio justo en Estados Unidos?
La defensa argumenta, por muchas razones, que Assange no puede obtener un juicio justo en Estados Unidos.
El fiscal estadounidense Gordon Kromberg dijo que el gobierno puede argumentar en un juicio contra Assange en EE.UU. que “los ciudadanos extranjeros no tienen derecho a las protecciones previstas en la Primera Enmienda”.
Fitzgerald señala que no se trata sólo del fiscal; Pompeo también lo dijo: no tiene derechos de la Primera Enmienda.
Es una perspectiva escalofriante: si eres extranjero, entonces no tienes ningún derecho.
Se pasó a una discusión sobre posibles sentencias en los EE. UU., incluida la cuestión de si se podría aplicar una ‘mejora’ (como una ‘mejora por terrorismo’ como la dada a la supuesta fuente de WikiLeaks Vault 7, Joshua Schulte, que llevó a su condena de 40 años). pena de prisión).
El punto más importante es que la Bóveda 7 fue lo que llevó al Sr. Pompeo a volverse loco el 7 de marzo de 2017, diciendo que WikiLeaks es una agencia de inteligencia hostil no estatal, diciendo que el arresto de Assange es una prioridad, iniciando vigilancia a través de UC Global, etc. 21 de diciembre solicitan su detención provisional.
Todo esto es una reacción agitada y airada a la publicación de Vault 7 por la que Schulte recibió una condena de 40 años de prisión . Está claro, decimos, que la publicación del Refugio 7 fue motivo de especial preocupación para las autoridades estadounidenses.
Fitzgerald sostiene que un tribunal estadounidense puede aumentar una sentencia hasta el máximo legal incluso en relación con otras conductas que no se imputan ni se basan en la acusación actual (por ejemplo, las publicaciones de Vault 7).
Fitzgerald luego vuelve a las revelaciones de que la CIA consideró matar o secuestrar a Assange. Hizo hincapié en la importancia de analizar este complot en el contexto en el que Pompeo llamó a Assange y WikiLeaks una “agencia de inteligencia hostil no estatal”, y que, vistos en conjunto, hay evidencia suficiente para sugerir que Assange podría ser atacado de esta manera.
Finalmente, Fitzgerald sostiene que estos hechos también deben considerarse en el contexto de las llamadas “garantías” que Estados Unidos ha dado a los tribunales sobre qué tipo de condiciones podría enfrentar Assange si es extraditado, incluido que no enfrentará la pena de muerte y que potencialmente podría cumplir su condena en una prisión australiana. Estas “garantías” contienen sus propias salvedades que las socavan, y Estados Unidos ha incumplido esas promesas en el pasado.
Estados Unidos podría potencialmente agregar cargos, relacionados con la Bóveda 7 o de otro tipo, que podrían exponer a Assange a la pena de muerte. El gobierno que “aseguró” al tribunal que nunca haría eso es el mismo que trazó planes para envenenarlo.
Dicho esto, el tribunal levantó la sesión por el día. El tribunal regresa mañana a las 10:30 a. m. GMT.
